(Українська) Анатолій Гриценко заплутався в ознаках авторитарної і демократичної держави і збрехав щодо рівня свободи преси в Україні

Извините, этот техт доступен только в “Украинский”. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Гриценко

В інтерв’ю телеканалу ZIK голова політичної партії «Громадянська платформа» Анатолій Гриценко зробив декілька заяв, що заперечують одна одну.

 а

Порівняння двох тез А. Гриценка

Теза 1. «Петро Олексійович  Порошенко вважає , що він найрозумніший, найефективніший, що він єдиний. Тому немає начальника Генштабу Муженка, немає Голови Нацбанку Гонтарєвої, немає міністра закордонних справ Клімкіна, це Порошенко, Порошенко ,Порошенко ,який лізе в усе, в режиме мікроменеджменту, влазе в усі деталі, пробує приймати сам рішення. Це людина не вміє делегувати».

а 

Теза 2. «Я вважаю, що в таких умовах кризи, поки ми не вийдемо на стійкий режим розвитку,  має бути авторитарний режим, але такий просвітницький авторитарний ,коли є бачення нормальних ліберальних демократичних цінностей попереду,але треба туди вийти….Підняти країну можна тільки в жорсткому авторитарному режимі. По іншому не було ні у кого і ніколи. Це жодним чином не заперечує засад демократії». 

ВЕРДИКТ: Заперечення самому собі, маніпуляція

АРГУМЕНТИ І ДОКАЗИ:

Спершу Гриценко  закидає Президентові, що він одноосібно керує державою (у такому випадку, це й є авторитаризм), не делегуючи нікому повноважень, але трохи пізніше, Анатолій Гриценко раптово зазначає, що він сам є прихильником  президентської форми правління і авторитаризму, тобто такого правління, в якому він  кількома хвилинами раніше  звинувачував Порошенка. Причому Гриценко плутається в термінах, називаючи потрібний Україні авторитаризм, то «просвітницьким», то «жорстким», і, нарешті, роблячи несподіваний висновок, що авторитаризм не заперечує засадам демократії.

СУТНІСТЬ ПРОБЛЕМИ:

АВТОРИТАРИЗМ– недемократичний політичний режим ,для якого характерна сильна особиста диктатура однієї людини або вузької групи осіб ,яка встановлена недемократичними процедурами  і непідконтрольна громадянам.

Демократія – політичний лад, порядок здійснення влади,спосіб управління суспільними справами,за участю і в інтересах народу, соціальна активність, участь громадян в ухваленні та здійсненні суспільних рішень. Ознакою демократії є участь громадян у формуванні органів державної влади, контролі за їх діяльністю, вплив на прийняття спільних для всіх рішень на засадах загального, рівного ,виборчого права і здійснення цього права у процедурах виборів, референдумів тощо, участь у розв язанні суспільних проблем.  (див. : Енциклопедичний словник з державного управління. За ред. Ю. В. Ковбасюка, В. П. Трощинського, Ю.П. Сурміна. –К.:НАДУ , 2010. – 820 с. )

Отже, А. Гриценко демонструє необізнаність в термінах та їх значенні, говорячи, що авторитаризм жодним чином не заперечує засадам демократії

в 

 Теза 3: «Ось дитина зламала руку чи ногу,привезли в той же Охматдєт чи у лікарню швидкої допомоги, якщо там будуть батьки голосувати та визначати ,чи робити анестезію, чи накладати гіпс ,чи ні ,чи ламати, чи різати, дитина помре, а там віддають в руки професіоналу, який сам авторитарно приймає рішення ,виходячи зі свого розуміння того, що треба робити, потім через 40 хвилин дитину вивели,, вона всхлипує ,вона в гіпсі ,але зрозуміло ,що вона буде жити. Ось такий авторитаризм»

ВЕРДИКТ: НАПІВПРАВДА

Гриценко наводить некоректне, маніпулятивне і,  водночас, наївне порівняння. Адже сфера екстреної медицини та політики (державного управління) не передбачають тотожності і подібних порівнянь. Голосування притаманне демократичному політичному процесові, але  воно  неприпустиме у випадках екстреної медичної допомоги (хоча й там може бути консиліум лікарів).  Маніпулятивний метод, що його застосував А .Гриценко ще називають «хибна аналогія», коли для порівняння обираються два несумісних явища та поняття (Див. Корчагина И. Большая энциклопедия манипуляций)

 а

Теза 4. «Я ще в 2009 році..Я тоді оприлюднив проект змін до Конституції, фактично нову редакцію Конституції і назвав її «Конституція порядку». Розуміючи небезпеку, що може народ обрати якогось такого, хто буде неадекватним, я передбачив в цьому проекті серьозне зменшення влади в центрі і передачі її на місця, друге- чого бояться люди, і чого бояться депутати  ,що президент одноосібно керує силовиками. Тому я передбачив посилення повноважень контрольних парламенту по призначенню силовиків, третє- спрощення процедури імпічменту, плюс скорочення терміну президентських повноважень до 4-х років».

ВЕРДИКТ: Протиріччя самому собі

АРГУМЕНТИ І ДОКАЗИ:

Виступаючи з одного боку з підтримкою авторитаризму,А. Гриценко,  з іншого боку вихваляється своїм проектом змін до Конституції,які, по суті, передбачали парламентську форму правління (децентралізація, контроль парламенту за призначення силовиків, скорочення президентського терміну, полегшення процедури імпічменту тощо)

а

Теза 4. «Навіть у порівнянні з бандитським режимом Януковича, доступ до медіа ,а відповідно рівень свободи слова зараз упав.

ВЕРДИКТ: БРЕХНЯ

Відповідно до  рейтингу організації Freedom House, за рівнем свободи преси свободы прессы у 2015 році  Україна займала 128-е місце і знаходилася в категорії «частково вільних» країн.   У  2013 р. Україна ділила  131-133 місця  з Замбією та Південним Суданом. Ці три країни були останніми в категорії «частково вільних» .  Отже, з часу президентства В. Януковича, Україна не набагато, але  піднялася в рейтингу свободи слова.

СУТНІСТЬ ПРОБЛЕМИ:

Міжнародна неурядова організація Freedom House оцінює ступінь свободи друкованих, радіомовних і онлайнових засобів масової інформації в різних країнах світу, починаючи з 1980 року. Висновки про стан свободи ЗМІ фахівці організації роблять на основі оцінки таких критеріїв, як свобода слова, ступінь урядового контролю над ЗМІ, умови роботи журналістів в країні, випадки застосування насильства по відношенню до журналістів, економічна і політична ситуація в країні, і т.ін. Всі країни  поділяються  на три умовні групи — з «вільними», «частково вільними» і «невільними» засобами масової інформації. У своєму рейтингу Freedom House використовує систему оцінки в трьох номінаціях — правової, політичної та економічної. Сумарно вони показують положення країни в загальному рейтингу, де показник свободи ЗМІ оцінюється за 100-бальною шкалою. Чим вище загальний бал, тим гірше становище країни, відповідно — більш низьке місце в рейтинговій таблиці. У 2015 р. Україна мала 58 балів і 128 місце в рейтингу, а в 2013 р. – 60 балів і 131-133 місця в рейтингу.

Отже, А. Гриценко збрехав про те, що рівень свободи преси в Україні впав у порівнянні з періодом В. Януковича. Вочевидь, А. Гриценко оцінює рівень свободи слова в Україні за рівнем своєї присутності на центральних телеканалах.

 

Автор: Андрій Войтенко

Редактор: Олександр Гороховський

в
ВАЖЛИВО: Якщо політик або читач не згоден з нашим вердиктом, після надання підтверджуючої інформації, редакційна колегія залишає за собою право змінити вердикт, обов’язково зазначивши дану зміну в статті!

а
728x90fc