Депутат Семенуха преувеличил, сравнив национализацию «ПриватБанка» с ситуацией вокруг банков «Киев», «Родовид» и «Укргазбанк»


Депутат Роман Семенуха из фракции «Объединение «Самопомощь»

Депутат Роман Семенуха из фракции «Объединение «Самопомощь» при обсуждении государственного бюджета на заседании Верховной Рады 20 декабря 2016 заявил: «В истории современной финансовой системы Украины это четвертый кейс по национализации. Мы уже национализировали банки «Киев», «Родовид», «Укргазбанк» (который нам тоже, кстати, обещали продать). Потери бюджета составили по национализации, докапитализации около 4,5 млрд долл., что примерно составляет ту же цифру, которую сегодня озвучивают в связи с потерями по «ПриватБанку».

 ф

ВЕРДИКТ: ПОЛУПРАВДА

Рекапитализация и докапитализация банков «Укргазбанк», «Родовид» и «Киев» в 2009 — 2015 годах стоили стране примерно 3,4 млрд долл (без учета расходов на выплату процентов по заимствованиям). Расходы на их спасение были в несколько раз больше возможного объема убытков в случае простой ликвидации банков.

Ситуация с национализацией «ПриватБанка» отличается из-за его системной важности для экономики страны и неприемлемости банкротства.

а 

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ:

Банкротство банков и финансовых компаний – сложное и опасное явление, которое может провоцировать кризисы в экономике. Это объясняется тем, что упомянутые компании взаимодействуют между собой на финансовом рынке, а для него характерна высокая степень взаимосвязей между участниками. Первыми, кто страдает в случае неплатежеспособности финансовых учреждений, является их клиенты, которые теряют размещенные в них средства и не могут рассчитаться по своим обязательствам перед третьими лицами. Далее эффект от прекращения деятельности отдельных крупных компаний распространяется на других участников финансовой системы, а следовательно — и экономику страны.

В экономической науке крупные учреждения, неплатежеспособности которых следует избегать, называют «too big to fail» – слишком большими для банкротства. Особое внимание на такие компании начали обращать после кризиса 2007 – 2008 годов. Базельский комитет по банковскому надзору — всемирно признанный орган, на который возложены функции выработки и распространения единых и высоких стандартов банковской деятельности — выделяет следующие признаки системно важных финансовых компаний: размер, сложность, значительное количество взаимосвязей с другими учреждениями, отсутствие адекватных заменителей продуктам компании.

Национализация в международной практике используется в качестве крайнего средства при возникновении проблем в системно важном финансовом учреждении. При этом государство становится (со)владельцем компании и осуществляет вливания средств в ее уставный фонд для стабилизации ситуации.

Наращивание участия государства в капитале банков было распространенной стратегией после кризиса 2007 – 2008 годов. Среди постсоциалистических стран к ней прибегали Россия, Сербия, Румыния, Словения, Венгрия.

Однако спасение системных банков искажает экономические стимулы: менеджмент крупных финансовых учреждений, зная, что государство придет на помощь в случае кризиса, склонен принимать более рискованные решения. В случае удачного развития событий руководители компаний получают значительное вознаграждение, а при неудаче покрытие убытков частных компаний перекладывается на плечи налогоплательщиков. Кроме появления морального риска, государственная гарантия спасения системных банков приводит к тому, что вкладчики рассматривают их как более надежные. Это искажает конкуренцию между ними и меньшими финансовыми учреждениями за клиентов и их средства.

Поэтому экономисты рекомендуют не допускать образования на финансовом рынке крупных учреждений, которые к тому же находятся под контролем или защитой государства. К основным вариантам решения проблемы слишком больших для банкротства банков относят:

  • разделение крупных банков на меньшие учреждения;
  • принятие жестких ограничений, направленных на уменьшение риска (повышенные нормы резервов, ликвидности, запрет торговли на фондовом рынке не по заказу клиента и т. п.);
  • тщательный мониторинг их состояния и деятельности.

а

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И АРГУМЕНТЫ:

В 2008 году под влиянием мирового финансового кризиса многие отечественные банки оказались в затруднительном положении: их должники отказывались возвращать взятые кредиты, а привлечение средств на внешних рынках стало почти невозможным. В ряде банков ситуация оказалась настолько критической, что государство решило их спасать путем национализации. В государственную собственность в 2009 году перешли банки «Киев», «Родовид» и «Укргазбанк». Стоит отметить, что они не были системно важными, ведь их суммарная доля в активах и депозитах банковской системы не превышала нескольких процентов (табл. 1). Поэтому решение о национализации этих финансовых учреждений выглядит сомнительным.

semenuha-tabl-rus

Таблица 1. Активы и депозиты национализированных в 2009 году банков (по состоянию на 01.01.2009) [по данным Ассоциации украинских банков]

Согласно данным НБУ, совокупные расходы на докапитализацию всех государственных банков в течение 2008 года – первого квартала 2016 составили 88,5 млрд грн. (8,7 млрд долл по историческому обменному курсу). Из этих средств, по подсчетам FactCheck, на перечисленную тройку проблемных банков пришлось около 28,5 млрд грн (График 1). Переведенная по курсам соответствующих лет сумма, потраченная государством на их рекапитализацию и докапитализации, достигает 3,37 млрд долл (без учета расходов на выплату процентов по заимствованиям, за счет которых это осуществлялось).Спасение «Укргазбанка», банков «Родовид» и «Киев» путем национализации оказалось малоэффективным. По состоянию на конец 2016 года только «Укргазбанк» продолжает работу. К нему в 2015 году был присоединен банк «Киев», а банк «Родовид» выведен с рынка в феврале 2016 года. В своем отчете НБУ отмечает, что для учреждений с государственным капиталом, к которым относится «Укргазбанк», характерны слабость корпоративного управления, низкие стандарты риск-менеджмента, а также кредитование предприятий, находящихся в кругу бизнес-интересов политических деятелей.

В отчете Национального банка об этом сказано: «30 % расходов на докапитализацию банков тогда было направлено на спасение банков Родовид и Киев, которые так и не смогли вернуться к нормальной операционной деятельности. Решение о национализации трех банков во время кризиса 2008/2009 годов – пример неэффективных государственных решений в сфере работы с неплатежеспособными банками. Фискальные расходы на спасение банков в несколько раз превысили возможные убытки государства от своевременной ликвидации этих учреждений» (стр. 57).

График 1. Распределение расходов государства на докапитализацию некоторых банков в 2008 — 2016 годах, млрд грн [FactCheck по данным НБУ, Эксперт и др.]

graf-2-ukr

Ситуация с «ПриватБанком», возникшая в конце 2016 года, существенно отличается от кейсов 2008 – 2009 лет. Для украинского рынка банковских услуг он действительно является системно важным: удельный вес активов банка в общем объеме составлял 42,42%, депозитов физических лиц – 59,15%, депозитов юридических лиц – 27,97% (по состоянию на 01.11.2016).

Для оценки целесообразности решения о национализации «ПриватБанка» пока не хватает данных и информации. Вопрос о том, почему НБУ заранее не принял меры, чтобы не допустить проблем с платежеспособностью крупнейшего системного банка, остается открытым.

а

Автор: Олег Парандий

Эксперт: Дмитрий Ефремов

Редактор: Александр Гороховский

ВАЖНО: Если политик или читатель не согласен с нашим вердиктом, после предоставления подтверждающей информации, редакционная коллегия оставляет за собой право изменить вердикт, обязательно отметив данное изменение в статье!

а 
728x90fc